po rozpoznaniu, z udziałem skarżącego oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie
w dniu 11 kwietnia 2006 r., skargi konstytucyjnej Andrzeja Halamy o zbadanie zgodności
art. 60 § 1 i 3 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy
(Dz. U. Nr 9, poz. 59, ze zm.) w zakresie, w jakim obciąża małżonka wyłącznie winnego rozkładu pożycia obowiązkiem
alimentacyjnym nieograniczonym w czasie (o ile małżonek niewinny nie wstąpi w nowy
związek małżeński), z art. 2 i art. 64 w związku z
art. 31 ust. 3 Konstytucji,
Art. 60 § 3 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy
(Dz. U. Nr 9, poz. 59, ze zm.) w zakresie, w jakim stanowi, że wynikający z art. 60 § 1 tego kodeksu obowiązek dostarczania
przez rozwiedzionego małżonka, który został uznany za winnego rozkładu pożycia, środków
utrzymania drugiemu rozwiedzionemu małżonkowi, nie wygasa wskutek upływu czasu, jest
zgodny z art. 64 w związku z
art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i z nakazem urzeczywistniania zasad sprawiedliwości społecznej wyrażonym w
art. 2 Konstytucji.