po rozpoznaniu, z udziałem sądu przedstawiającego pytanie prawne oraz Sejmu i Prokuratora
Generalnego, na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2008 r., pytania prawnego Sądu Rejonowego
w Opolu, czy art. 137 § 3 oraz art. 138 § 6 w związku z
art. 47 § 4 ustawy z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy
(Dz. U. Nr 83, poz. 930, ze zm.), w brzmieniu nadanym
ustawą z dnia 28 lipca 2005 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny skarbowy oraz niektórych
innych ustaw
(Dz. U. Nr 178, poz. 1479), są zgodne z
art. 2 i art. 45 ust. 1 Konstytucji,
Art. 47 § 4, art. 137 § 3 oraz art. 138 § 6 ustawy z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks
karny skarbowy
(Dz. U. z 2007 r. Nr 111, poz. 765, ze zm.) w zakresie, w jakim przewidują możliwość orzeczenia przez sąd przepadku przedmiotów
tytułem środka zabezpieczającego, po uprzednim nałożeniu na sprawcę wykroczenia skarbowego
kary grzywny w drodze prawomocnego mandatu karnego, są niezgodne z
art. 2 i art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.