po rozpoznaniu, z udziałem skarżącego oraz Sejmu, Prokuratora Generalnego i Rzecznika
Praw Obywatelskich, na rozprawie w dniu 6 października 2009 r., skargi konstytucyjnej
Józefa Jędrucha o zbadanie zgodności
art. 263 § 4 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego
(Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm.) z
art. 31 ust. 1 i 3 oraz z art. 41 ust. 1 Konstytucji,
Art. 263 § 4 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego
(Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm.), w brzmieniu obowiązującym do dnia wejścia w życie
ustawy z dnia 12 stycznia 2007 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego
(Dz. U. Nr 20, poz. 116), w zakresie, w jakim przyznaje sądowi apelacyjnemu prawo do przedłużania stosowania
środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania ponad granice określone
w
art. 263 § 2 i 3 Kodeksu postępowania karnego, przy zaistnieniu przesłanek: wykonywania czynności dowodowych w sprawie o szczególnej
zawiłości lub poza granicami kraju, a także celowego przewlekania postępowania przez
oskarżonego, jest zgodny z art. 41 ust. 1 w związku z
art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
na podstawie
art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
(Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417 oraz z 2009 r. Nr 56, poz. 459) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie ze względu na zbędność wydania orzeczenia.