po rozpoznaniu, z udziałem skarżących oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie
w dniu 2 czerwca 2009 r., połączonych skarg konstytucyjnych Sławomira Pakulskiego,
Roberta Nowaka, Marka Szczerbiaka i Andrzeja Kruga o zbadanie zgodności
art. 422 § 2 ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych
(Dz. U. Nr 94, poz. 1037, ze zm.) w zakresie, w jakim pozbawia odwołanego członka zarządu spółki akcyjnej prawa do
zaskarżenia uchwały walnego zgromadzenia odmawiającej udzielenia absolutorium, z
art. 32, art. 45 ust. 1, art. 47 i art. 77 ust. 2 Konstytucji,
Art. 422 § 2 pkt 1 w związku z
art. 422 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych
(Dz. U. Nr 94, poz. 1037, ze zm.), w zakresie pozbawiającym odwołanego członka zarządu spółki akcyjnej legitymacji
do wytoczenia powództwa o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia o nieudzieleniu mu
absolutorium z wykonania przez niego obowiązków, jest zgodny z
art. 32, art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie jest niezgodny z
art. 47 Konstytucji.