po rozpoznaniu, z udziałem skarżącego oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie
w dniu 29 czerwca 2009 r., skargi konstytucyjnej Wojciecha Sumlińskiego o zbadanie
zgodności
art. 437 § 1 i 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego
(Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm.) w części, która zezwala na dokonywanie w postanowieniach wydawanych przez sądy okręgowe
zmiany w wyniku rozpatrywania zażaleń prokuratora na postanowienia sądów rejonowych
nieuwzględniające wniosków o zastosowanie tymczasowego aresztowania polegające na
uwzględnieniu tych wniosków i zastosowaniu tymczasowego aresztowania, z
art. 41 ust. 2 oraz art. 176 i art. 2 Konstytucji,
Art. 437 § 1 i 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego
(Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm.) w części, która zezwala na dokonywanie w postanowieniach wydawanych przez sądy okręgowe
zmiany w wyniku rozpatrywania zażaleń prokuratora na postanowienia sądów rejonowych
nieuwzględniające wniosków o zastosowanie tymczasowego aresztowania polegające na
uwzględnieniu tych wniosków i zastosowaniu tymczasowego aresztowania, jest zgodny
z
art. 41 ust. 2 oraz art. 176 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
na podstawie
art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
(Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417 oraz z 2009 r. Nr 56, poz. 459) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie ze względu na niedopuszczalność wydania
wyroku.