po rozpoznaniu, z udziałem sądu przedstawiającego pytanie prawne oraz Sejmu i Prokuratora
Generalnego, na rozprawie w dniu 16 listopada 2010 r., pytania prawnego Sądu Rejonowego
Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu, czy
art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z
ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
(Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 267, ze zm.) w zakresie, w jakim umożliwia nabycie prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia
chorobowego przez ubezpieczonego podlegającego z tytułu prowadzenia pozarolniczej
działalności gospodarczej dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu, po dłuższym okresie
nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego aniżeli w przypadku ubezpieczonych podlegających
obowiązkowo temuż ubezpieczeniu, jest zgodny z
art. 2 oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji,
Art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z
ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
(Dz. U. z 2010 r. Nr 77, poz. 512), w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2008 r., w zakresie, w jakim dla osób prowadzących
pozarolniczą działalność gospodarczą, podlegających dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu,
określa dłuższy niż dla osób podlegających obowiązkowo ubezpieczeniu chorobowemu okres
nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego wymagany do nabycia prawa do zasiłku chorobowego,
jest zgodny z
art. 32 ust. 1 oraz art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.