po rozpoznaniu, z udziałem skarżącej oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie
w dniach 27 stycznia i 11 maja 2011 r., skargi konstytucyjnej Marii Donke o zbadanie
zgodności art. 400 w związku z
art. 363 § 1, art. 365 § 1, art. 410 § 1 i art. 435 § 1 ustawy z dnia 17 listopada
1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego
(Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.) w zakresie, w jakim skuteczne i uzasadnione wniesienie skargi o wznowienie postępowania
w sprawie o rozwód nie uchyla prawomocności wcześniejszego wyroku oraz w zakresie,
w jakim zawarcie przez jedną ze stron kolejnego małżeństwa uniemożliwia prowadzenie
postępowania o wznowienie postępowania dotyczącego wyroku wydanego w sprawie o rozwód,
a w konsekwencji zmiany tego wyroku, z
art. 18, art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji,
Art. 400 w związku z
art. 410 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego
(Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.) w zakresie, w jakim zawarcie kolejnego małżeństwa przez jedną ze stron postępowania
o wznowienie od wyroku orzekającego rozwód uniemożliwia prowadzenie tego postępowania,
jest zgodny z art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 w związku z
art. 18 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
na podstawie
art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
(Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375 oraz z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie ze względu na niedopuszczalność wydania
wyroku.