po rozpoznaniu, z udziałem skarżącego oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie
w dniu 30 kwietnia 2012 r., skargi konstytucyjnej Witolda Włodarczyka o zbadanie zgodności
art. 49 ust. 1 zdanie drugie oraz art. 49 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.
o komornikach sądowych i egzekucji
(Dz. U. Nr 133, poz. 882, ze zm.), w brzmieniu nadanym przez
art. 1 pkt 19 ustawy z dnia 24 września 2004 r. o zmianie ustawy o komornikach sądowych
i egzekucji oraz o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego
(Dz. U. Nr 236, poz. 2356), z
art. 2 oraz art. 64 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
Art. 49 ust. 2 oraz art. 49 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.
o komornikach sądowych i egzekucji
(Dz. U. z 2011 r. Nr 231, poz. 1376), w brzmieniu nadanym przez
art. 1 pkt 19 ustawy z dnia 24 września 2004 r. o zmianie ustawy o komornikach sądowych
i egzekucji oraz o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego
(Dz. U. Nr 236, poz. 2356), są zgodne z
art. 64 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w związku z wywodzoną z
art. 2 Konstytucji zasadą sprawiedliwości społecznej.
na podstawie
art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
(Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.