po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 13
listopada 2013 r., pytania prawnego Naczelnego Sądu Administracyjnego, czy
art. 1 ust. 1 i art. 6 ust. 1 pkt 1-3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie
do informacji publicznej
(Dz. U. Nr 112, poz. 1198, ze zm.), rozumiane w ten sposób, że kwalifikują dane, które stanowiły jeden z elementów procesu
związanego ze skorzystaniem z prerogatyw prezydenckich dotyczących podpisania ustawy,
odmowy jej podpisania lub skierowania ustawy w trybie kontroli uprzedniej do Trybunału
Konstytucyjnego, jako informacje publiczne podlegające udostępnieniu w trybie ustawy
o dostępie do informacji publicznej, są zgodne z art. 144 ust. 3 pkt 6 i 9 w związku
z
art. 122 ust. 1-5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
Art. 1 ust. 1 i art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. a i b oraz pkt 3 lit. c ustawy z dnia 6 września
2001 r. o dostępie do informacji publicznej
(Dz. U. Nr 112, poz. 1198, z 2002 r. Nr 153, poz. 1271, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407, z 2005 r. Nr 64, poz. 565 i Nr 132, poz. 1110, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 204, poz. 1195 oraz z 2012 r. poz. 908), rozumiane w ten sposób, że kwalifikują dane, które stanowią element procesu wykonywania
kompetencji Prezydenta Rzeczypospolitej określonej w
art. 144 ust. 3 pkt 6 Konstytucji, jako informacje publiczne podlegające udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do
informacji publicznej, nie są niezgodne z art. 144 ust. 3 pkt 6 w związku z
art. 122 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
na podstawie
art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
(Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.