po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawcy oraz Sejmu, na rozprawie w dniu 21 lipca 2014 r.,
wniosku Prokuratora Generalnego o zbadanie zgodności:
2)
art. 126 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy powołanej w punkcie 1, w części obejmującej wyrazy
„w pogłowiu zwierząt gospodarskich”,
3)
art. 126 ust. 1 pkt 4 ustawy powołanej w punkcie 1, w części obejmującej wyrazy „w
pasiekach, w pogłowiu zwierząt gospodarskich oraz w uprawach rolnych”,
4)
art. 126 ust. 4 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim ogranicza grono podmiotów,
które mogą współdziałać z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska, a na obszarze
parku narodowego - z dyrektorem tego parku, odnośnie do sposobów zabezpieczania przed
szkodami powodowanymi przez zwierzęta, o których mowa w ust. 1, do właścicieli lub
użytkowników gospodarstw rolnych i leśnych
2)
art. 126 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy powołanej w punkcie 1, w części obejmującej wyrazy
„w pogłowiu zwierząt gospodarskich”,
3)
art. 126 ust. 1 pkt 4 ustawy powołanej w punkcie 1, w części obejmującej wyrazy „w
pasiekach, w pogłowiu zwierząt gospodarskich oraz w uprawach rolnych”,
4)
art. 126 ust. 4 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim ogranicza grono podmiotów,
które mogą współdziałać z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska, a na obszarze
parku narodowego - z dyrektorem tego parku, co do sposobów zabezpieczania przed szkodami
powodowanymi przez zwierzęta, o których mowa w ust. 1, do właścicieli lub użytkowników
gospodarstw rolnych i leśnych oraz w zakresie, w jakim ogranicza mienie, które podlega
zabezpieczeniu