po rozpoznaniu, z udziałem skarżącej oraz Sejmu, Prokuratora Generalnego i Rzecznika
Praw Obywatelskich, na rozprawie w dniu 23 września 2014 r., skargi konstytucyjnej
Danuty Karpińskiej o zbadanie zgodności art. 136 ust. 3 i art. 216 w związku z
art. 98 i art. 112 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
(Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651, ze zm.) w zakresie, w jakim wykluczają stosowanie przepisów rozdziału 6 działu III tej ustawy
do nieruchomości przejętych (nabytych) przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu
terytorialnego na podstawie art. 98 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, z
art. 32 i art. 64 ust. 2 w związku z art. 2, art. 21, art. 31 ust. 3 i art. 64 ust.
1 i 3 Konstytucji,
Art. 136 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
(Dz. U. z 2014 r. poz. 518, 659, 805 i 906) w zakresie, w jakim nie przewiduje roszczenia poprzedniego właściciela o zwrot nieruchomości
nabytej w drodze podziału nieruchomości na jego wniosek przez jednostkę samorządu
terytorialnego jeżeli nieruchomość ta stała się zbędna na cel publiczny, nie jest
niezgodny z art. 21 ust. 2 w związku z
art. 32 ust. 1 i art. 64 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
na podstawie
art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
(Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie ze względu na niedopuszczalność wydania
wyroku.