po rozpoznaniu w trybie
art. 93 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym
(Dz. U. poz. 1064), na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 października 2015 r., skargi konstytucyjnej Zbigniewa
Otwinowskiego o zbadanie zgodności
art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
(Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485, ze zm.) w zakresie, w jakim dopuszcza możliwość orzeczenia przepadku przedmiotu przestępstwa
oraz przedmiotów i narzędzi, które służyły lub były przeznaczone do jego popełnienia,
nawet jeżeli nie były one własnością sprawcy, niezależnie od winy osoby będącej właścicielem
przedmiotu objętego przepadkiem, z art. 2 w związku z
art. 42 ust. 1, art. 31 ust. 3 w związku z art. 21 i art. 64 ust. 1 i 3, art. 32 w
związku z art. 64 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
Art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
(Dz. U. z 2012 r. poz. 124 oraz z 2015 r. poz. 28 i 875) w zakresie, w jakim dopuszcza orzeczenie przepadku przedmiotu służącego do popełnienia
któregoś z wymienionych w tym przepisie przestępstw, niebędącego własnością sprawcy,
jeżeli właściciel lub inna osoba uprawniona, mimo zachowania ostrożności wymaganej
w danych okolicznościach, nie przewidywała i nie mogła przewidzieć, że może on służyć
do popełnienia któregoś z tych przestępstw, jest niezgodny z art. 42 ust. 1 w związku
z
art. 2 oraz z art. 64 ust. 1 i 3 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej
Polskiej.
na podstawie
art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
(Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) w związku z
art. 134 pkt 3 ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym
(Dz. U. poz. 1064) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.