po rozpoznaniu, z udziałem skarżącej oraz Prokuratora Generalnego, na rozprawie w
dniu 15 listopada 2016 r., skargi konstytucyjnej spółki Auto-Handel KANAMA Małgorzata
i Andrzej Szpera spółka jawna z siedzibą w Chojnicach o zbadanie zgodności:
art. 15 § 1 pkt 1, art. 173 § 1 i art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
(Dz. U. z 2012 r. poz. 270, ze zm.) w zakresie, w jakim nie przewidują możliwości zaskarżenia postanowienia o kosztach
procesu orzeczonych po raz pierwszy przez Naczelny Sąd Administracyjny, z
art. 45 ust. 1, art. 78, art. 176 ust. 1, art. 32 ust. 1, art. 64 Konstytucji oraz z zasadą sprawiedliwości, zasadą bezpieczeństwa prawnego i zasadą poprawnej
legislacji wywodzonymi z
art. 2 Konstytucji,
Art. 194 § 1 w związku z
art. 15 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami
administracyjnymi
(Dz. U. z 2016 r. poz. 718, 846 i 996) w zakresie, w jakim nie przewiduje możliwości zaskarżenia orzeczenia o kosztach postępowania
wydanego po raz pierwszy przez Naczelny Sąd Administracyjny, jest zgodny z art. 78
w związku z
art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
na podstawie
art. 40 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o Trybunale Konstytucyjnym
(Dz. U. poz. 1157) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.
Orzeczenie zapadło jednogłośnie.