po rozpoznaniu w trybie
art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania
przed Trybunałem Konstytucyjnym
(Dz. U. poz. 2072), na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 czerwca 2017 r., pytania prawnego Sądu Rejonowego
w Głubczycach: czy
art. 271 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny
(Dz. U. Nr 88, poz. 553, ze zm.) w zakresie, w jakim dopuszcza stosowanie wobec tej samej osoby fizycznej, za ten
sam czyn odpowiedzialności za przestępstwo oraz kary pieniężnej, o której mowa w
art. 92a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
(Dz. U. z 2013 r. poz. 1414, ze zm.), jest zgodny z
art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
art. 4 ust. 1 Protokołu nr 7 sporządzony w Strasburgu dnia 22 listopada 1984 r. do
Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
(Dz. U. z 2003 r. Nr 42, poz. 364) oraz
art. 14 ust. 7 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych z dnia 19
grudnia 1966 r.
(Dz. U. z 1977 r. Nr 38, poz. 167),
Art. 271 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny
(Dz. U. z 2016 r. poz. 1137, ze zm.) oraz
art. 92a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
(Dz. U. z 2016 r. poz. 1907, 1935 i 1948 oraz z 2017 r. poz. 708) w zakresie, w jakim dopuszczają stosowanie wobec tej samej osoby fizycznej, za ten
sam czyn, który stanowi naruszenie obowiązków lub warunków przewozu drogowego opisane
w lp. 3.9 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym, odpowiedzialności za przestępstwo
oraz kary pieniężnej, są niezgodne z zasadą
ne bis in idem oraz zasadą proporcjonalnej reakcji państwa na naruszenie prawa wynikającymi z
art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
na podstawie
art. 59 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania
przed Trybunałem Konstytucyjnym
(Dz. U. poz. 2072) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.
Orzeczenie zapadło jednogłośnie.