po rozpoznaniu w trybie
art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania
przed Trybunałem Konstytucyjnym
(Dz. U. poz. 2072), na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 czerwca 2017 r., pytania prawnego Sądu Rejonowego
w Piasecznie: czy
art. 49 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych
i egzekucji
(Dz. U. z 2011 r. Nr 231, poz. 1376) w zakresie, w jakim przewiduje pobranie od kwot wpłaconych przez dłużnika bezpośrednio
komornikowi opłaty stosunkowej w wysokości 15% wartości wyegzekwowanego świadczenia,
jednak nie niższej niż 1/10 i nie wyższej niż trzydziestokrotna wysokość przeciętnego
wynagrodzenia miesięcznego, jest zgodny z
art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji,
Art. 49 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych
i egzekucji
(Dz. U. z 2016 r. poz. 1138 i 2261 oraz z 2017 r. poz. 85) w zakresie, w jakim przewiduje pobranie od kwot wpłaconych przez dłużnika bezpośrednio
komornikowi opłaty stosunkowej w wysokości 15% wartości wyegzekwowanego świadczenia,
jednak nie niższej niż 1/10 i nie wyższej niż trzydziestokrotna wysokość przeciętnego
wynagrodzenia miesięcznego, jest niezgodny z zasadą poprawnej legislacji wywodzoną
z
art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz z
art. 32 ust. 1 Konstytucji.
na podstawie
art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania
przed Trybunałem Konstytucyjnym
(Dz. U. poz. 2072) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.
Orzeczenie zapadło jednogłośnie.