po rozpoznaniu w trybie
art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania
przed Trybunałem Konstytucyjnym
(Dz. U. poz. 2072), na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 kwietnia 2017 r., pytania prawnego Sądu Rejonowego
w Gliwicach: czy
art. 18 ust. 7 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia
społecznego w razie choroby i macierzyństwa
(Dz. U. z 2014 r. poz. 159) w zakresie, w jakim pozbawia ubezpieczonego mającego ustalone decyzją organu rentowego
prawo do emerytury, której wypłata została zawieszona z powodu kontynuowania zatrudnienia,
świadczenia rehabilitacyjnego, jest zgodny z art. 2 w związku z
art. 67 ust. 1 Konstytucji,
Art. 18 ust. 7 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia
społecznego w razie choroby i macierzyństwa
(Dz. U. z 2016 r. poz. 372, 960, 1265, 1579 i 2020 oraz z 2017 r. poz. 396) w zakresie, w jakim uniemożliwia przyznanie prawa do świadczenia rehabilitacyjnego
ubezpieczonemu mającemu ustalone decyzją organu rentowego prawo do emerytury, której
wypłata została zawieszona z powodu kontynuowania zatrudnienia, jest zgodny z art.
67 ust. 1 w związku z
art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Orzeczenie zapadło jednogłośnie.