Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Andrzej Rzepliński - przewodniczący,
Leon Kieres,
Stanisław Rymar - sprawozdawca,
Piotr Tuleja,
Marek Zubik,
protokolant: Krzysztof Zalecki,
po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawcy, na rozprawie w dniu 7 listopada 2016 r.,
wniosku grupy posłów o zbadanie zgodności: art. 16 ust. 1, 5 i 7 ustawy z 22 lipca 2016 r. o Trybunale Konstytucyjnym
(Dz. U. 1157) z art. 2, art. 173 w związku z art. 10, a także z art. 194 ust. 2 i art. 197 Konstytucji,
orzeka:
1.
Art. 16 ust. 1 ustawy z 22 lipca 2016 r. o Trybunale Konstytucyjnym
(Dz. U. 1157), w części obejmującej słowo „trzech”, jest zgodny z art. 194 ust. 2 w związku z art. 10, art. 173, art. 197 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i z preambułą Konstytucji.
2.
Art. 16 ust. 7 zdanie drugie ustawy powołanej w punkcie 1, rozumiany jako nieodnoszący
się do podjęcia przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Trybunału Konstytucyjnego uchwały
w sprawie przedstawienia Prezydentowi Rzeczypospolitej nazwisk kandydatów na Prezesa
i Wiceprezesa Trybunału Konstytucyjnego, jest zgodny z art. 194 ust. 2 w związku z
art. 10, art. 173, art. 197 Konstytucji i z preambułą Konstytucji.
Orzeczenie zapadło większością głosów.
Ponadto postanawia:
na podstawie art. 40 ust. 1 pkt 1 ustawy z 22 lipca 2016 r. o Trybunale Konstytucyjnym
(Dz. U. 1157) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.
Postanowienie zapadło jednomyślnie.
Rozstrzygnięcie wydane z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o Trybunale
Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 1157), dotyczyło aktu normatywnego, który utracił moc
obowiązującą.