po rozpoznaniu w trybie
art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania
przed Trybunałem Konstytucyjnym
(Dz. U. poz. 2072), na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 grudnia 2018 r., skargi konstytucyjnej Marcina
Smagi o zbadanie zgodności
art. 98 § 2 zdanie drugie ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania
cywilnego
(Dz. U. z 2014 r. poz. 101, ze zm.) w zakresie, w jakim ogranicza zwrot niezbędnych kosztów procesu stronie wygrywającej
proces, a niereprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego, do wynagrodzenia jednego
adwokata wykonującego zawód w siedzibie sądu procesowego, z art. 32 ust. 1 i art.
45 ust. 1 w związku z
art. 2 Konstytucji,
2.
Art. 98 § 2 zdanie drugie ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim zawiera
wyrażenie „wynagrodzenia jednego adwokata wykonującego zawód w siedzibie sądu procesowego”,
jest zgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji.
na podstawie
art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania
przed Trybunałem Konstytucyjnym
(Dz. U. poz. 2072) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.
Orzeczenie zapadło większością głosów.