po rozpoznaniu w trybie
art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania
przed Trybunałem Konstytucyjnym
(Dz. U. poz. 2072), na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 grudnia 2018 r., pytania prawnego Sądu Rejonowego
w Koninie: czy
art. 50 § 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy
(Dz. U. z 2014 r. poz. 1502, ze zm.) w zakresie, w jakim pomija prawo żądania przywrócenia do pracy pracownika objętego
ochroną przedemerytalną wynikającą z art. 39 tej ustawy, zatrudnionego na podstawie
umowy o pracę na czas określony, któremu wypowiedziano umowę sprzecznie z prawem,
jest zgodny z
art. 2 i art. 32 Konstytucji,
Art. 50 § 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy
(Dz. U. z 2018 r. poz. 917, ze zm.) w zakresie, w jakim nie przyznaje pracownikowi objętemu ochroną przedemerytalną wynikającą
z art. 39 tej ustawy, któremu umowę o pracę zawartą na czas określony wypowiedziano
z naruszeniem przepisów o wypowiadaniu takiej umowy, prawa żądania orzeczenia przez
sąd bezskuteczności wypowiedzenia tej umowy, a w razie jej rozwiązania - przywrócenia
do pracy na poprzednich warunkach, jest niezgodny z
art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
na podstawie
art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania
przed Trybunałem Konstytucyjnym
(Dz. U. poz. 2072) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.
Orzeczenie zapadło jednogłośnie.