po rozpoznaniu w trybie
art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania
przed Trybunałem Konstytucyjnym
(Dz. U. z 2019 r. poz. 2393), na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 lipca 2021 r., połączonych skarg konstytucyjnych:
1)
Małgorzaty Alankiewicz i Michała Alankiewicza o zbadanie zgodności:
a)
art. 129 ust. 4 w związku z
art. 135 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska
(Dz. U. z 2017 r. poz. 519, ze zm.), rozumianego w ten sposób, „że skutki prawne upływu terminu zawitego dla wystąpienia
z roszczeniami, wskazanymi w
art. 129 ust. 1 i ust. 2 p.o.ś., wiąże z aktami prawnymi wydanymi przed dniem 15 listopada
2008 r., tj. przed zmianą art. 135 ust. 1 i 2 p.o.ś. na mocy art. 144 pkt 21 ustawy
z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie,
udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
(Dz. U. z 2017 r., poz. 1405 [...]), a uznanymi w jednolitym orzecznictwie sądów administracyjnych za nieobowiązujące”,
z art. 64 ust. 1 w związku z
art. 31 ust. 3 w związku z art. 64 ust. 3 w związku z art. 2 Konstytucji,
b)
art. 129 ust. 4 w związku z art. 135 ust. 1 i 2 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. powołanej
w punkcie 1 lit. a, „w rozumieniu, w którym skutki prawne upływu terminu zawitego
dla wystąpienia z roszczeniami, wskazanymi w art. 129 ust. 1 i ust. 2 p.o.ś. wiąże
z aktami prawnymi wprowadzającymi ograniczenia, wydanymi przed dniem 15 listopada
2010 r., dla których upoważnienie ustawowe do ich dalszego obowiązywania delegowano
do art. 173 ust. 2 pkt 1 ustawy z 3 października 2008 r. (...) i
§ 2 ust. 1 pkt 30 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie
przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko
(Dz. U. z 2016 r. poz. 71 [...])”, z art. 64 ust. 1 w związku z
art. 31 ust. 3 w związku z art. 64 ust. 3 w związku z art. 94 w związku z art. 2 Konstytucji,
2)
Joanny Kalinowskiej o zbadanie zgodności:
a)
art. 129 ust. 4 w związku z art. 135 ust. 1 i 2 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. powołanej
w punkcie 1 lit. a, rozumianego w ten sposób, „że skutki prawne upływu terminu zawitego
dla wystąpienia z roszczeniami, wskazanymi w art. 129 ust. 1 i ust. 2 p.o.ś., wiąże
z aktami prawnymi wydanymi przed dniem 15 listopada 2008 r., tj. przed zmianą art.
135 ust. 1 i 2 p.o.ś. na mocy art. 144 pkt 21 ustawy z dnia 3 października 2008 r.
o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie
środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (...), a uznanymi w jednolitym orzecznictwie sądów administracyjnych za nieobowiązujące”,
z art. 64 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 w związku z art. 64 ust. 3 w związku z art. 2 Konstytucji,
b)
art. 129 ust. 4 w związku z art. 135 ust. 1 i 2 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. powołanej
w punkcie 1 lit. a, „w rozumieniu, w którym skutki prawne upływu terminu zawitego
dla wystąpienia z roszczeniami, wskazanymi w art. 129 ust. 1 i ust. 2 p.o.ś. wiąże
z aktami prawnymi wprowadzającymi ograniczenia, wydanymi przed dniem 15 listopada
2010 r., dla których upoważnienie ustawowe do ich dalszego obowiązywania delegowano
do art. 173 ust. 2 pkt 1 ustawy z 3 października 2008 r. (...) i § 2 ust. 1 pkt 30 rozporządzenia
Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco
oddziaływać na środowisko (...)”, z art. 64 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 w związku z art. 64 ust. 3 w związku z art. 94 w związku z art. 2 Konstytucji,
c)
art. 129 ust. 4 w związku z art. 135 ust. 1 i 2 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. powołanej
w punkcie 1 lit. a, rozumianego w ten sposób, „że dopuszczalne jest wydanie (uchwalenie)
aktu prawa miejscowego o utworzeniu nowego (kolejnego) Obszaru Ograniczonego Użytkowania,
dla podmiotu wskazanego w art. 135 ust. 1 p.o.ś., przy jednoczesnym uznaniu, że 2-letni
termin dla wystąpienia z roszczeniami, wskazanymi w art. 129 ust. 1 i 2 p.o.ś., rozpoczął
swój bieg na podstawie poprzedniego aktu prawa miejscowego o utworzeniu Obszaru Ograniczonego
Użytkowania”, z art. 64 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 w związku z art. 64 ust. 3 w związku z art.
2 Konstytucji,
d)
art. 47 ust. 2 w związku z
art. 47 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie niektórych ustaw w związku
ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej
(Dz. U. Nr 175, poz. 1462) „w zakresie, w jakim powoduje zachowanie w mocy obowiązującej również tych aktów
prawa miejscowego, które zostały wydane na podstawie upoważnienia ustawowego wskazanego
w
art. 135 ust. 2 p.o.ś. po dniu 1 stycznia 2006 r.”, z art. 64 ust. 1 w związku z art.
31 ust. 3 w związku z art. 64 ust. 3 w związku z art. 2 Konstytucji,
Art. 129 ust. 4 w związku z
art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska
(Dz. U. z 2020 r. poz. 1219, ze zm.), w brzmieniu obowiązującym w dniu wejścia w życie
ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego
ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania
na środowisko
(Dz. U. Nr 199, poz. 1227), rozumiany w ten sposób, że skutki prawne upływu terminu zawitego wystąpienia z roszczeniami
wskazanymi w art. 129 ust. 1 i 2 ustawy - Prawo ochrony środowiska wiąże z rozporządzeniem
nr 50 Wojewody Mazowieckiego z dnia 7 sierpnia 2007 r. w sprawie utworzenia obszaru
ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego im. Fryderyka Chopina w Warszawie
(Dz. Urz. Woj. Maz. Nr 156, poz. 4276), jest zgodny z art. 64 ust. 1 w związku z
art. 31 ust. 3, w związku z art. 64 ust. 3, w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej
Polskiej.
umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.
Orzeczenie zapadło jednogłośnie.