po rozpoznaniu w trybie
art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania
przed Trybunałem Konstytucyjnym
(Dz. U. z 2019 r. poz. 2393), na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 czerwca 2022 r., skargi konstytucyjnej Agnieszki
Rudnickiej o zbadanie zgodności: „art. 217c
§ 4 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny wykonawczy
(Dz. U. 1997 nr 90, poz. 557 ze zm.) [...] w zakresie, w jakim nie przewiduje możliwości złożenia przez osobę, z którą
osoba tymczasowo aresztowana chce utrzymywać kontakt telefoniczny, będącą osobą najbliższą
dla podejrzanego, złożenia zażalenia na zarządzenie o odmowie korzystania z aparatu
telefonicznego i takie uprawnienie przyznaje jedynie osobie tymczasowo aresztowanej”,
z art. 2 i art. 78 w związku z
art. 31 ust. 3 Konstytucji,
Art. 217c § 4 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy
(Dz. U. z 2021 r. poz. 53, ze zm.) w zakresie, w jakim nie przyznaje osobie najbliższej, która ubiegała się o kontakt
telefoniczny z tymczasowo aresztowanym, prawa złożenia zażalenia na zarządzenie prokuratora
o odmowie wyrażenia zgody na korzystanie z aparatu telefonicznego, jest zgodny z art.
78 w związku z
art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.
Orzeczenie zapadło większością głosów.
Poświadczono za zgodność z oryginałem.