po rozpoznaniu, z udziałem skarżącej oraz Prokuratora Generalnego, na rozprawie w
dniu 20 kwietnia 2023 r., skargi konstytucyjnej Marty Tadrowskiej-Brzoszczyk o zbadanie
zgodności:
§ 4
ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie
ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez
radcę prawnego z urzędu
(Dz. U. z 2019 r. poz. 68) w zakresie, w jakim „przepis ten przewiduje wysokość opłaty stanowiącej koszty nieopłaconej
pomocy prawnej ponoszonej przez Skarb Państwa udzielonej przez radcę prawnego z urzędu
w wysokości niższej niż stawka minimalna opłat za czynności radców prawnych określonych
w
rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat
za czynności radców prawnych wydanym na podstawie
art. 225 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych, dotyczącym stawek minimalnych w sprawach prowadzonych z wyboru”, z art. 64 ust.
2 w związku z
art. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1 zdanie drugie i art. 92 ust. 1 zdanie pierwsze Konstytucji
Rzeczypospolitej Polskiej,
§ 4
ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie
ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez
radcę prawnego z urzędu
(Dz. U. z 2019 r. poz. 68, ze zm.) w zakresie, w jakim przewiduje wysokość opłaty stanowiącej koszty nieopłaconej pomocy
prawnej ponoszonej przez Skarb Państwa udzielonej przez radcę prawnego z urzędu w
wysokości niższej niż stawka minimalna opłat za czynności radców prawnych określonych
w
rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat
za czynności radców prawnych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 265, ze zm.), wydanym na podstawie
art. 225 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych
(Dz. U. z 2022 r. poz. 1166), dotyczącym stawek minimalnych w sprawach prowadzonych z wyboru, jest niezgodny z
art. 64 ust. 2 w związku z
art. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1 zdanie drugie i art. 92 ust. 1 zdanie pierwsze Konstytucji
Rzeczypospolitej Polskiej.
Orzeczenie zapadło jednogłośnie.
Poświadczono za zgodność z oryginałem.